Генпрокуратура обжаловала Номенклатуру Медуслуг: рост волос – это не болезнь

Почему это решение — бомба для рынка

Еще пару лет назад любая проверка студий лазерной эпиляции гарантированно заканчивалась протоколом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ («Безлицензионная меддеятельность»). Штраф для ИП — до 50 000 ₽, для юрлиц — до 250 000 ₽ с конфискацией оборудования (диодного лазера за 2-3 млн ₽). Суды массово вставали на сторону контролеров. Я очень подробно разобрала все существующие подходы в статье про эволюцию судебной практики по эпиляции.

Но тут мне попалось на глаза свежее решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2025 по делу № А37-1897/2025, которое может стать поворотным моментом в практике применения лицензионных требований к услугам эпиляции и иным «пограничным» бьютиуслугам.

Если вы оказываете услуги лазерной или фотоэпиляции, либо другие услуги, имеющие двойное администрирование (татуаж, пирсинг, массаж) и переживаете из-за риска привлечения к ответственности за «медицинскую деятельность без лицензии» — эта информация для вас.

Итак, индивидуальному предпринимателю вменили нарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Повод? В салоне красоты «Beauty Skin» оказывалась услуга лазерной эпиляции с использованием диодного лазера «Ultimate».

Позиция УМВД была традиционной:

• Услуга «Проведение эпиляции» (код А14.0.013) есть в Номенклатуре медицинских услуг (Приказ Минздрава № 804н);
• Следовательно, это медицинская деятельность;
• Следовательно, нужна лицензия.

Знакомо? Именно так строится большинство проверок.

Но суд посмотрел на ситуацию глубже — и вынес решение в пользу предпринимателя. Почему? Давайте разбираться.

На самом деле произошла сенсация – помощь пришла, откуда ее не ждали, - от прокуратуры, которая чаще сама выступает инициатором таких дел. Но тут произошло чудо, и суд вспомнил (подозреваю, не без помощи представителя, всем желаю таких представителей), что в свое время генеральная прокуратура сама обжаловала номенклатуру мед услуг.

В августе 2021 года Первый заместитель Генерального прокурора РФ направил в адрес Министра здравоохранения официальную информацию по результатам антикоррупционной экспертизы Приказа Минздрава № 804н.

Ключевой тезис Генпрокуратуры: наличие той или иной услуги в перечне Номенклатуры не означает автоматического признания такой услуги медицинской.

Это заявление — не просто мнение. Это позиция надзорного органа, уполномоченного оценивать законность нормативных актов. И она ставит под сомнение практику, когда контролирующие органы трактуют Номенклатуру как «автоматический маркер» медицинской деятельности.

Министерство здравоохранения РФ согласилось с позицией Генпрокуратуры.

В письме Заместителя Министра здравоохранения РФ от 24.09.2021 № 17-2/И/2-15474 содержится следующее разъяснение:

«В случае если услуга оказывается не с целью диагностики, лечения заболеваний, медицинской реабилитации, не в медицинских организациях, не медицинскими работниками — такие услуги не являются медицинскими».

Это не частное мнение. Это официальная позиция ведомства, издавшего спорный приказ.

В ответе Минздрава от 21.02.2022 № 17-1/3010584-12766 содержится ещё один важный тезис:

Рост волос относится к физиологическим процессам организма человека и не является заболеванием.

Следовательно, коррекция естественного роста волосяного покрова в эстетических целях не подпадает под понятие «медицинская помощь по профилю лечебной косметологии».

Суд напомнил фундаментальное положение Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»:

Медицинская услуга — это медицинское вмешательство, направленное на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющее самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

А медицинское вмешательство — это действия, имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную или реабилитационную направленность (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Суд сослался на правовые позиции Верховного Суда РФ (решения № АКПИ22-718, АКПИ22-719, АКПИ23-79, АКПИ23-1043):

Осуществление лицами, не являющимися медицинскими работниками, вне медицинских организаций процедур, аналогичных по наименованию включённым в Номенклатуру, но не направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, не свидетельствует об осуществлении медицинской деятельности.

Это не единичное мнение — это устойчивая судебная практика.

Суд также исследовал статус используемого оборудования:

• Диодный лазер «Ultimate» имеет Декларацию соответствия ЕАЭС;
• Производитель определил оборудование как не предназначенное для оказания медицинских услуг;
• Экспертное заключение № 152/22 от 25.03.2022 подтвердило: аппарат не является медицинским изделием и не применяется для оказания медицинских услуг.

Вывод: регистрация оборудования как медицинского изделия не требуется, а его использование в эстетических целях не образует состава правонарушения.

Вывод суда:

• Сам факт наличия наименования услуги в Номенклатуре медицинских услуг не является определяющим критерием отнесения услуги к медицинской. Правовым основанием является цель оказания услуги.
• Если услуга оказывается не с целью диагностики, лечения, профилактики или реабилитации заболеваний, а в эстетических целях — она не является медицинской.

В данном случае:

• Услуга лазерной эпиляции оказывалась в эстетических целях;
• Отсутствуют доказательства обращения клиентов за медицинской помощью (диагностика, лечение, профилактика заболеваний);
• Оборудование не является медицинским изделием;
• Цель услуги — коррекция естественного роста волос, а не лечение патологии.

📌 Практические выводы для бьюти-мастеров

1. Цель услуги имеет значение. Если вы оказываете услуги эпиляции в эстетических целях, а не для лечения заболеваний — это аргумент в вашу пользу.
2. Документируйте характер услуг. В договорах, информированных согласиях, прайс-листах чётко указывайте: услуга оказывается в косметических/эстетических целях, не является медицинской.
3. Проверяйте оборудование. Убедитесь, что используемые аппараты имеют декларации соответствия и позиционируются производителем как оборудование для косметического, а не медицинского применения.
4. Используйте официальные разъяснения. Письма Генпрокуратуры и Минздрава — мощный инструмент при взаимодействии с контролирующими органами.
5. Ссылайтесь на судебную практику. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2025 № А37-1897/2025 — свежий и релевантный прецедент.

📲 Хотите собрать «папку самозащиты» под эпиляцию?

У меня есть пакет документов под лицензированную и бытовую эпиляцию: договор, информированное согласие с правильными формулировками цели и памятка по аргументам для проверки.